Сетевое издание "Медицина и образование в Сибири"
 
 
  

 
№ 3 - 2014 г.
08.00.00 экономические науки

УДК 614.2:001.8

В ПОИСКАХ ИДЕЙ ДЛЯ РОССИЙСКОГО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ

А. Н. Пухальский

ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет» Минздрава России (г. Новосибирск)

В статье дается обзор наиболее интересных с точки зрения потенциала для использования в Российской Федерации зарубежных систем сравнения ключевых показателей работы медучреждений. На основе мирового опыта по сопоставительному анализу клиник государственным деятелям, политикам, менеджерам в здравоохранении, администраторам и клиницистам предлагается большой выбор показателей для отечественной системы здравоохранения или медицинских центров.

Ключевые слова: рейтинги клиник, сравнение клиник, сопоставительный анализ клиник, бенчмаркинг в здравоохранении, управленческие инновации.


Клиники и больницы являются основным элементом систем здравоохранения во всех странах мира. Учреждения по предоставлению медицинских услуг потребляют большую часть государственного бюджета на медицинское обслуживание. Рост ожиданий и требований пациентов получить необходимую и своевременную помощь, проблемы врачебных ошибок и безопасности больных, общая неудовлетворённость населения системой оказания медицинской помощи, конкуренция между медицинскими центрами — все это выносит на повестку дня правительства и общества вопрос оценки работы медицинских организаций. Инициативы по созданию системы оценки работы докторов разнообразны, отличаются философией и масштабами.

Некоторые эксперты дают оценку на основе анализа стоимости лечения, предполагая, что более высокая стоимость медицинских услуг связана с лучшим качеством медицинской помощи. На этой идее построен онлайн-сервис компании Castlight (США), предоставляющей американским работодателям возможность принимать более обоснованные решения в области здравоохранения и достижения лучших результатов для себя и своих семей. Когда компания регистрируется на портале, ее работники могут сравнивать цены и рейтинг по оценкам качества обслуживания в медицинских центрах. Рейтинги выстраиваются на основе баз данных по прошлым выплатам в пользу клиник [4].

Многие правительства, страховые компании, представители других видов бизнеса, некоммерческие организации (в том числе и пациентские) иногда в партнерстве друг с другом инициируют или реализуют разные проекты в этом направлении. Критерии, по которым клиники могут быть оценены, и причины проведения оценки разнообразны, поэтому распространенные в настоящее время системы сопоставительного анализа, большая часть из которых создана в США и Европе, оперируют разными наборами показателей, фокусируясь, прежде всего, на результатах и процессах медицинского обслуживания и оценке удовлетворенности пациентами.

В настоящее время существуют четыре принципиальных метода оценки работы клиники: (1) инспектирование вышестоящими органами, (2) опросы населения с целью выяснения удовлетворенности медобслуживанием, (3) оценка третьими лицами (аккредитация), (4) сравнение статистических показателей.

Использование статистических показателей и аккредитация популярны у медицинских учреждений по всему миру и чаще других методов служат основой для сопоставительного анализа медицинских учреждений [3].

В этом разделе представлен обзор, на наш взгляд, наиболее интересных с точки зрения потенциала для использования в Российской Федерации систем сравнения ключевых показателей работы медучреждений.

Мы изучили опыт по сопоставительному анализу медицинских учреждений многих стран мира и предлагаем государственным деятелям, политикам, менеджерам в здравоохранении, администраторам и клиницистам большой выбор показателей для отечественной системы здравоохранения или медицинских центров (табл. 1).

Таблица 1

Популярные системы сопоставительного анализа медучреждений

№ п/п Название проекта Страна Год появления
1 US News & World Report Лучшие клиники США 1990
2 100 ведущих клиник Truven Health Analytics США 1994
3 Международная программа по показателям качества IQIP Международная 1997
4 IASIST — 20 ведущих клиник Испания 2000
5 Программа «Ведущие клиники» компании CHKS Великобритания 2001
6 Федеральный правительственный сайт Hospital Compare США 2003
7 Программа Leapfrog Hospital Survey США 2001
8 Всемирная организация здравоохранения — Система оценки клиник с целью улучшения их работы (PATH) Международная 2004
9 Центр потребителей медицинских услуг Евросоюз и Канада 2005
10 Выбор Национальной системы здравоохранения (NHS) Великобритания 2008

Наиболее авторитетными источниками сравнительной информации являются исследования агентств U.S. News & World Report и Truven Health Analytics (до 2012 года медицинское бизнес-агентство Thomson Reuters).

Первый рейтинг построен на основе: оценки репутации (200 случайно выбранных врачей обсуждают и выбирают пять лучших клиник своей специальности) — 32,5 балла; показателей летальности (оценивается летальность пациентов в стационаре в течение 30-ти дней после госпитализации — выше или ниже ожидаемой) — 32,5 балла; индекса безопасности пациента (2 из 7-ми пунктов индекса отражают число несчастных случаев со смертельным исходом для пациента, чье состояние не было расценено как имеющее существенный риск, и хирургическое вмешательство было повторным) — 5 баллов; других факторов (оцениваются Американской ассоциацией клиник) — 30 баллов [16].

Чтобы номинироваться, клиники должны соответствовать одному из следующих критериев: быть членом совета университетских клиник и систем здравоохранения, быть аффилированным с медицинской школой, располагать и использовать как минимум определенный набор ключевых технологий (например, ПЭТ-КТ и лучевую терапию), выполнять минимально заданное число процедур (в зависимости от патологии).

Ранжирование клиник осуществляется в плоскости 16-ти основных патологий или врачебных специальностей. Рейтинг составляется из 50-ти клиник, набравших самые высокие баллы.

В исследование не включены детские клиники — это отдельный проект. Военные, научные институты, реабилитационные учреждения для пациентов с тяжелыми заболеваниями, требующими особого ухода, тюремные больницы и больницы в студенческих городках исключены из базы данных по специализациям.

В основе системы исследования специалистов агентства Truven Health Analytics лежит концепция Д. Нортона и Р. Каплана [18]. При оценке используют только доступные широкой публике данные, которые включают 10 показателей, распределенных по четырем основным категориям: качество (клинические результаты, принципы построения клинического процесса, отдаленные результаты лечения); эффективность — продолжительность и стоимость пребывания пациентов в клинике; финансовое благополучие учреждения (скорректированные на тяжесть болезни: средняя длительность госпитализации, расходы на стационарного пациента при выписке и прибыль); оценка медицинских услуг потребителями [1].

Количество коек, участие в программах ординатуры и грантов, реализация образовательных программ оказывают большое влияние на объем услуг, категории и исходы пациентов, которых лечит клиника, которые она предоставляет. При анализе деятельности каждой конкретной клиники решающее значение имеет сравнение с деятельностью других аналогичных клиник. Для этой цели клиники включают в одну из пяти групп сравнения, или классов, согласно их размерам и обучающему статусу: 1) основные медицинские образовательные базы (университетские клиники), 2) клиники, реализующие образовательные программы, 3) большие городские клиники, 4) средние городские клиники, 5) небольшие городские клиники. В каждой из пяти групп клиники сравниваются и ранжируются по каждому показателю.

Все показатели, за исключением коэффициентов 30-дневной смертности и 30-дневной повторной госпитализации, имеют вес в 1 единицу. Для показателей 30-дневной смертности и повторной госпитализации составляется рейтинг по каждой патологии (острый инфаркт миокарда, сердечная недостаточность и пневмония) и присваивается вес в 1/6. Далее показатели работы каждой клиники суммируются для получения общей оценки. Организации, набравшие высшие баллы, считаются победителями.

Несмотря на частичное совпадение исследуемых в обеих системах параметров, результаты рейтингов значительно отличаются друг от друга, что наглядно иллюстрируют данные, представленные в табл. 2, указывающие лишь на одно совпадение в оценке — присутствие Mayo Clinic, Rochester в первом рейтинге на второй позиции, а во втором на шестой.

Таблица 2

Первые 10 победителей рейтинга 2013 года кардиоцентров США, по версии U.S. News & World Report [25] и Truven Health Analytics [26]

Позиция в рейтинге U.S. News & World Report Truven Health Analytics
1 Cleveland Clinic, Cleveland Advocate Lutheran General Hospital, Park Ridge
2 Mayo Clinic, Rochester Beth Israel Deaconess Medical Center, Boston
3 Presbyterian University Hospital of Columbia and Cornell, New York Doctors Hospital, Columbus
4 Johns Hopkins Hospital, Baltimore Kettering Medical Center, Kettering
5 Brigham and Women’s Hospital, Boston Lankenau Medical Center, Wynnewood
6 Duke University Medical Center, Durham Mayo Clinic, Hospital, Rochester
7 Massachusetts General Hospital, Boston Mayo Clinic Hospital, Phoenix
8 St. Francis Hospital, Roslyn Providence Hospital and Medical Center, Southfield
9 Cedars-Sinai Medical Center, Los Angeles Saint Vincent Hospital, Worcester
10 Texas Heart Institute at St. Luke’s Episcopal Hospital, Houston Scott & White Hospital, Temple

В рамках Международной программы показателей качества (IQIP) [11, 14] ведется сбор данных по качеству медицинского обслуживания, и определяются возможности его улучшения. В части медучреждений программа оценивает процедуры помощи и показатели результатов в 17-ти областях медицинской практики: острый инфаркт миокарда, сердечная недостаточность, кардиохирургия, пневмония, колоректальная хирургия и многих др. Более 180-ти организаций здравоохранения из 12-ти стран используют показатели программы для сбора, анализа и сравнения данных. Программа IQIP не ранжирует учреждения, она выпускает отчеты по конкретному учреждению и высылает их участникам программы. В отчетах приводятся общеинформационные и сравнительные данные по каждому показателю. Можно получить также и отчеты по сравнению отдельных направлений работы клиник. В зависимости от характера данных в отчетах можно познакомиться с разными значениями показателей в числителях, знаменателях, минимальных и максимальных процентах, средних значениях (взвешенных и невзвешенных), стандартных отклонениях.

Программа «20 ведущих клиник — IASIST» разработана для оценки государственных и частных клиник Испании. В ней используются 6 показателей для следующих аспектов работы: качество, деятельность, клиническая практика. Все показатели взвешиваются и суммируются после нормализации [17].

Сопоставительным анализом медицинского обслуживания в Великобритании занимается компания CHKS, ежегодно присуждающая и вручающая премии ведущим клиникам. На основе данных национальной системы здравоохранения оценивается эффективность медицинских учреждений по 20-ти показателям в части эффективности клинической работы, результатов медицинского обслуживания, финансовой эффективности, оценки услуг пациентами, качества медицинского обслуживания. Каждый показатель имеет реальное (рассчитываемое клиникой) и ожидаемое (получаемое с использованием уровня общей оценки клиники со стороны аналогичных клиник) значения, из которых выводится коэффициент для ранжирования клиник [6].

Федеральный правительственный сайт США Hospital Compare, созданный и поддерживаемый Centers for Medicare & Medicaid Services, представляет собой открытую базу данных для сравнения более чем 4 000 американских клиник. Больницы самостоятельно предоставляют данные о процессе медицинского обслуживания, его результатах, оценке работы клиник пациентами по объему и условиям страхового покрытия государственными страховыми программами [15]. Заинтересованные лица могут получить информацию о своевременности и эффективности лечения, повторных госпитализациях, осложнениях или случаях летальных исходов, информацию об использовании клиникой современных диагностических систем визуализации, познакомиться с обзорами опыта пациентов, узнать о покрытии услуг клиники страховой программой Medicare. Доступны цифры по каждой больнице в отдельности, а также сравнительные графики, на которых приведены средние значения как на национальном уровне, так и на уровне штатов для всех клиник, предоставляющих данные по этому показателю, а также баллы, набранные каждой выбираемой клиникой [8, 13].

В отличие от программы Hospital Compare инициативу Leapfrog Hospital Survey реализуют частные и государственные покупатели медицинских услуг [20]. Несмотря на использование тех же самых открытых данных, оценка значительно отличается, поскольку изучаются не клинические, а структурные показатели работы клиник: использование компьютеризированной системы ввода и контроля исполнения указаний врача, укомплектованность персоналом интенсивной терапии, результаты лечения состояний высокого риска, мероприятия по обеспечению высокого уровня безопасной медицинской практики (процедуры для предотвращения врачебных ошибок).

Оценка и ранжирование проводятся на основе следующих категорий: желание предоставлять данные или отказ участвовать в программе, достижение определенного прогресса, достижение значительного прогресса, полное соответствие федеральным стандартам [12].

В 2003 году Европейское отделение Всемирной Организации Здравоохранения запустило проект по разработке системы оценки работы клиник, получивший название PATH [24]. Программа не ранжирует клиники, скорее она предлагает следующие сравнительные данные: по количеству клиник, предоставляющих данные по тому или иному конкретному показателю, количеству клинических случаев, минимальным/максимальным значениям, среднему (стандартному отклонению), значениям конкретных показателей конкретных клиник. Оценка медицинских практик проходит по 17-ти показателям, которые можно сгруппировать следующим образом: клиническая эффективность и безопасность — 7 показателей, клиенториентированность — 1, эффективность лечения — 2, ориентированность на персонал — 5, быстро реагирующее на изменения управление — 2.

Центр потребителей медицинских услуг — частная шведская компания, сравнивающая работу систем здравоохранения в странах Евросоюза и Канаде. Оценка клиник, что очевидно из названия компании, проводится с позиции пациента и построена на изучении соблюдения права и предоставления информации пациентам — 9 критериев, времени ожидания медицинских процедур — 5, исходов лечения — 5, размера покрытия лечения государственными программами страхования — 4, использования лекарственных препаратов — 4 критерия [10].

Выбор национальной системы здравоохранения — онлайн ресурс правительства Великобритании, предоставляющий широкий спектр информации о здоровье и здравоохранении [21]. Среди прочих сервисов посетителю предлагается возможность выбрать медицинский центр в соответствии со своими ожиданиям и потребностями. Клиники не сопоставляются друг с другом, сравнивается только информация о них в зависимости от предоставляемого лечения или патологии, для чего используется оригинальная оценочная карта. Общая оценка клиники кодируется цветом: зеленый цвет — отлично, голубой — хорошо, желтый — удовлетворительно, красный — слабо. Параметры, по которым проводится оценка, — время ожидания от направления до лечения, срок нахождения в стационаре, хирургический опыт клиник, выживаемость после неотложных процедур, риск повторной госпитализации (ниже ожидаемого, ожидаемый и выше ожидаемого), количество услуг, отношение пациентов к лечению, чистота в клинике и некоторые др. [2].

Среди других интересных для дальнейшего исследования проектов следует отметить датский The National Indicator project (NIP) — 87 индикаторов [24], швейцарскую инициативу Verein Outcome — 118 критериев [20], Indicator project development commenced Australia — 308 критериев [7] и ряд других национальных систем.

Отчёты и доклады, научные статьи авторов и исполнителей указанных систем сопоставления учреждений предлагают нам возможности для выявления лидеров здравоохранения и заимствования передового опыта западных стран (бенчмаркинга).

Список литературы

  1. 100 Top Hospitals and Everest Award Methodology Highlights. — Truven Health, 2014. — 4 p.
  2. Aggarwal A. Affordability of cancer care in the United Kingdom — Is it time to introduce user charges? / A. Aggarwal, R. Sullivan // Journal of Cancer Policy. — 2014. — Vol. 2, N 2. — P. 31–39.
  3. To what degree is the governance of Dutch hospitals orientated towards quality in care? Does this really affect performance? / D. Botje [et al.] // Health Policy. — 2013. — Vol. 113, N 1–2. — P. 134–141.
  4. Castlight Enterprise Healthcare Cloud [сайт]. — URL : http://www.castlighthealth.com/solutions/ — Дата обращения : 01.05.2014.
  5. Does lay media ranking of hospitals reflect lower mortality in treating acute myocardial infarction? / K. Chevreul [et al.] // Archives of Cardiovascular Diseases. — 2012. — Vol. 105, N 10. — P. 489–498.
  6. CHKS [сайт]. — URL : http://www.chks.co.uk/top-hospitals-2014. — Дата обращения : 01.06.2014.
  7. The ACHS Care Evaluation Program: A decade of achievement / B. Collopy [et al.] // Journal of Quality in Clinical Practice. — 2000. — Vol. 20. — P. 36–41.
  8. Evaluation of Initial Participation in Public Reporting of American College of Surgeons NSQIP Surgical Outcomes on Medicare’s Hospital Compare Website / A. Dahlke, J. Chung, J. Holl [et al.] // Journal of the American College of Surgeons. — 2014. — Vol. 218, N 3. — P. 374–380.
  9. Dimick J. Ranking Hospitals on Surgical Quality : Does Risk-Adjustment Always Matter? / J. Dimick, J. Birkmeyer // Journal of the American College of Surgeons. — 2008. — Vol. 207, N 3. — P. 347–351.
  10. Euro Health Consumer Index 2013. — Health Consumer Powerhouse, 2013. — 98 p.
  11. Freeman T. Using performance indicators to improve health care quality in the public sector: a review of the literature / T. Freeman // Health Services Management Research. — 2002. — Vol. 15. — P. 126–130.
  12. Gasperino J. The Leapfrog initiative for intensive care unit physician staffing and its impact on intensive care unit performance : A narrative review / J. Gasperino // Health Policy. — 2011. — Vol. 102, N 2–3. — P. 223–228.
  13. Goldman E. United States rural hospital quality in the Hospital Compare database — Accounting for hospital characteristics / E. Goldman, A. Dudley // Health Policy. — 2008. — Vol. 87, N 1. — P. 112–127.
  14. Groene O. An international review of projects on hospital performance assessment / O. Groene, J. Skau, F. Frolich // International Journal for Quality in Health Care. — 2008. — Vol. 20 (3). — P. 162–171.
  15. Hospital Compare [сайт]. — URL : http://www.medicare.gov/hospitalcompare/About/What-Is-HOS.html. — Дата обращения : 01.06.2014.
  16. How We Ranked the Best Hospitals 2013–14 : An FAQ [Электронный ресурс] // U.S. News & World Report [cайт]. — URL : http://health.usnews.com/health-news/best-hospitals/articles/2013/07/16/how-we-ranked-the-best-hospitals-2013-14-an-faq?int=a01008. — Дата обращения : 01.05.2014.
  17. Jiménez-Puente A. Variability in hospital mortality prior to admission in Spanish hospitals // A. Jiménez-Puente, F. Rivas-Ruíz, J. Agulló-García // Revista Clínica Española (English Edition). — 2013. — Vol. 213, N 4. — P. 194–199.
  18. Kaplan R. Conceptual Foundations of the Balanced Scorecard / R. Kaplan // Harvard Business School Working Paper. — 2010. — Vol. 10–074. — 36 p.
  19. Leapfrog Hospital Survey [сайт]. — URL : http://www.leapfroggroup.org/ — Дата обращения : 01.06.2014.
  20. Quality of health care surveillance systems: review and implementation in the Swiss setting / J. Luthi [et al.] // Swiss medical weekly. — 2002. — Vol. 132. — P. 461–469.
  21. NHS Choices [сайт]. — URL : http://www.nhs.uk. — Дата обращения : 01.06.2014.
  22. Performance Assessment Tool for Quality Improvement in Hospitals. — World Health Organization, 2007. — 16 p.
  23. Performance Assessment Tool for Quality Improvement in Hospitals.
  24. The Danish National Indicator Project [сайт]. — URL : http://www.nip.dk/ — Дата обращения : 12.11.2013.
  25. Top-Ranked Hospitals for Cardiology & Heart Surgery [Электронный ресурс] // U. S. News & World Report. — URL : http://health.usnews.com/best-hospitals/rankings/cardiology-and-heart-surgeryю — Дата обращения : 03.05.2014.
  26. Winner List : 50 Top Cardiovascular Hospitals, 2014 [Электронный ресурс] // Truven Health. — URL : http://www.100tophospitals.com. — Дата обращения : 03.05.2014.

 

Учредитель: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России)

Государственная лицензия ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России
на образовательную деятельность:
серия ААА № 001052 (регистрационный № 1029) от 29 марта 2011 года,
выдана Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки бессрочно

Свидетельство о государственной аккредитации ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России:
серия 90А01 № 0000997 (регистрационный № 935) от 31 марта 2014 года
выдано Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки
на срок по 31 марта 2020 года

Адрес редакции: 630091, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 52
тел./факс: (383) 229-10-82, адрес электронной почты: mos@ngmu.ru

Выпуск сетевого издания «Медицина и образование в Сибири» (ISSN 1995-0020)
прекращен в связи с перерегистрацией в печатное издание «Journal of Siberian Medical Sciences» (ISSN 2542-1174). Периодичность выпуска — 4 раза в год.

Архивы выпусков «Медицина и образование в Сибири» доступны на сайте с 2006 по 2016 годы, а также размещены в БД РИНЦ (Российский индекс научного цитирования) на сайте elibrary.ru.

Средство массовой информации зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) —
Свидетельство о регистрации СМИ: ПИ № ФС77-72398 от 28.02.2018.

© ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России, 2019



22.05.2017
Сетевое издание «Медицина и образование в Сибири» преобразовано в печатное издание «Journal of Siberian Medical Sciences». Дата перерегистрации: 18.05.2017. Свидетельство о СМИ: ПИ № ФС 77-69793.
Подробнее >>

03.04.2017
С 2017 года Издательско-полиграфическим центром НГМУ осуществляется выпуск печатного издания «Сибирский медицинский вестник».
Подробнее >>

08.02.2016
Уважаемые авторы! Открыт прием статей во 2-й номер 2016 года (выход номера — середина мая 2016 г.).
Подробнее >>

11.01.2016
Уважаемые авторы! Продолжается прием статей в 1-й номер 2016 года (выход номера — конец февраля 2016 г.).
Подробнее >>

28.12.2015
Уважаемые авторы! Сетевое издание входило в Перечень ВАК до 30 ноября 2015 г. Работа по включению издания в новый Перечень ВАК продолжается.
Информация о формировании Перечня ВАК
Подробнее >>

Архив новостей


Rambler's Top100